【精选】绑架的作文5篇
下面是小编为大家收集的5篇关于绑架的故事,供各位参考，希望您能喜欢。【精选】绑架的作文（1）：
在英国，一位19岁的少女史密斯在吃午餐时将一根薯条喂给了一只鸽子，在喂完鸽子后，却因乱扔垃圾而被要求缴纳25英镑的罚款，在拒绝缴纳之后，她居然收到了一张法律的传票。这种喂鸽子的爱心行为，我有话要说。
起初，当我看完这篇报道后，有点为小女孩打抱不平，就像那小女孩说的，喂薯条给鸽子只是一个善举，并且鸽子也吃完了，哪里又有留下垃圾呢？可当我思考了一阵之后，我认为我的想法是错误的，是不可取的！并且对工作人员惩罚的行为表示赞同。
首先，我们要清楚一点，在当地，乱扔垃圾是违反了环境保护法的。当然，喂鸽子的确符合了人与动物和谐相处这一点，但是如果工作人员对小女孩的行为置之不理，这会对周围的市民带来什么影响？有可能小孩子见到了，就会经常用零食去喂鸽子，这会给当地环境造成多大污染！无规矩就不成方圆，既然制定了法律，就要以法律为底线，一旦越过了它，就一定要受罚，就好比一个火炉，用手去触碰了，一定会被烧伤，有法必依，执法必严，违法必究，只有这样，才能有法制的社会。只有对这小女孩的喂食行为作出处罚，人们才能意识到法律并不是摆设，不给人们又以身试法的念头，可能会有人认为，罚小女孩的款，是不人道的行为，是一点人情也不讲的行为！但是，就是因为这种严格，英国的街道才格外的干净！另外，就当鸽子吃完薯条了，地面没留下垃圾，可你能保证鸽子能吃完随后前来投食的人们的食物吗？又能保证这些食物对鸽子来说是没有伤害的吗？我相信这些鸽子都会有专门的工作人员来饲养它们的，不会饿肚子，鸽子只是用来人们欣赏，给这个城市带来一道独特的风景线！所以我们最好就是远观而不近玩，不触碰法律，以此来保护鸽子！
在我认为，像这样乱投食的行为，在法律不允许的前提下，是应该接受处罚的，做一个示范，同时也是警惕的啥作用！爱心不能是违法的挡箭牌！
【精选】绑架的作文（2）：
唉，这事还得从昨天说起。哇哦!我的《福尔摩斯全集》!我激动的话差点儿都说不出来。老妈在一旁得意地说：怎么样?这个礼物不错吧?感谢老妈，我太爱你了!我连忙抱住了老妈。嗯，这句话还顺耳点儿。老妈满意地点了点头，转身走了。我连忙打开书如饥似渴地阅读起来。不知不觉，时间就到了九点五十五，我睡觉的时间到了。再看一会儿吧，我对自己说道。突然眼前一黑，快睡觉!耳边同时传来一声妈妈的狮子吼。漂亮的老妈，我求你了，再让我看一会儿!我一脸媚笑。看看时间，你还要不要长个子了?我转头看了一下时间，就立刻泄了气：知知道了，好吧。
躺在床上，我把书上的内容想了一遍又一遍，有一篇我只看到一半：福尔摩斯到底死了没有?那个坏人是否会被抓住这个问题我想了几百遍。唉，看来我只能明天去学校里看了。我在床上无奈地想。
上数学课时，我心里痒痒了，非要把《福尔摩斯全集》看完不可。我偷偷地把书拿出来，往讲台上的数学老师瞄了几眼，数学老师正陶醉在讲课的天堂中呢。OK，绝对安全!我可以在下面专注地看着书了：福尔摩斯真厉害，竟然抓到了这个狡猾的罪犯。哇哦!福尔摩斯竟然救了这个大官的儿子!福尔摩斯忽然，教室里安静了下来，同桌的手伸到了我书这边。去去去，我还没看完呢，不要影响我。我不耐烦地说。但当我一转头，脸色惨白一原来是数学老师!于是就有了开头的一幕
唉，就这样，我的福尔摩斯被数学老师给绑架了。不行!我得想办法去营救他。福尔摩斯救的大官的儿子会帮助他吗?最后福尔摩斯能够脱险吗?
【精选】绑架的作文（3）：
从小我们的父母老师就教育我们要遵守规则，校规也好，家规也罢，甚至每年开学都要背的中小学生守则。也正是这些琐碎的规则构成了社会规则。
什么是规则？是白纸黑字的法律条文？还是七大章八大节的校规？所谓规则就是顺者昌，逆者亡。而哈佛大学的这个例子正是证明了这句话。
哈佛大学的图书馆藏书几十万，学校规定学生只能在图书馆里看书，不得外借，若违反规定，一律开除。一名学生曾偷偷把一本书偷偷带出了图书馆，后来一场大火把图书馆的藏书都烧毁了，那名学生意识到他手中的书本是唯一的幸存品，于是他把它交给了学校。学校非常感谢他，接受了书本，却把他开除了。因为他违反了校规。哈佛大学把规则看得高于一切，违反了校规就是失去了道德。
让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效。这是他们的行事态度。学生将书归还给学校，体现了该生良好的品质。但同时校长感谢了他，体现了校长对其道德的肯定，但因为该生违反了校规，这是不可宽恕的。所以下令把他开除，这种行事态度体现了对规则的恪守和捍卫。制度比道德更可靠，是校规确保了哈佛大学的发展壮大。
看到这里你们可能会说这位校长太不近人情了，眼里只有规则制度。而这是因为你们从道德出发，包含着你们对这个学生的同情，你们的重点在于情和道德。那如果站在规则的角度考虑恐怕是完全相反的。这个学生他违反规定偷偷把图书带出了图书馆，幸运的是图书馆遇到了火灾，火灾给他出了一道题，而他选择了道德。如果校长也选择近人情或是站在道德的角度原谅他，那会不会有更多的学生像这个学生一样违反规则，偷偷将图书带出图书馆呢？
退一步讲，假如当时校长真的站在道德的角度原谅了这位学生，告诉他下不为例。其他学生会不会产生他偷书了，但他把书还回去的时候校长原谅他了，那我偷偷把书带出去也无妨，顶多也就警告一次下不为例，反正校长会原谅我的这种想法？一传十，十传百。这种后果将不堪设想，这种所谓的道德，所谓的近人情也将把哈佛大学毁于一旦。
在警察、律师等这些职场中，有一句话是这么说的法律面前永远没有感情！法律条文正是由成千上万条小规则组成的，间接在说规则面前永远没有感情！淮南子曾说过矩不正，不可为方，规不正，不可为圆。没有规则的社会更是要方寸大乱。因为不是所有人都能像范仲淹那样先天下知忧而忧，后天下之乐而乐的，也不是所有人都能做到老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼的。司马迁也曾说过德施于未然之前，法行于已然之后。既然这个学生已经做出了违反规则的行为那他就要受到该有的惩罚，他该面对的是残酷的规则，而不是所谓的道德、人情。
在我们的成长中，耳朵听过多少次的下不为例，可真的做到下不为例了吗？事实证明没有，没有做到的原因正是道德的宽容，一次又一次的犯错，一次又一次的宽容，从而导致思想上的不以为意。所以规则制度高于一切，让下不为例走开。
理想的社会应是道德与规则是并存的。规则划出了道德的底线，同时道德也填补了规则的漏洞，但这不意味着要用道德绑架规则。
【精选】绑架的作文（4）：
天津港爆炸事件牵动人心，而事后马云被逼捐同样令人唏嘘。如今道德绑架比比皆是，以道德的名义胁迫他人，便不再是正义。道德，从来都只是用来律己的。
车尔尼雪夫斯基说过：道德义务、责任不是什么外部强加给人的东西，而是一种要这样行动而不要那样行动的内在需要。马云参加公益活动，是其自身担负社会责任的表现。不参加，别人无可厚非。参加公益活动不是法定义务，最多算是道德上的升华。由此看来，道德绑架实在是无理取闹。
很多人以缺乏界限感来解释道德绑架这一行为，不懂尊重他人的生活和选择。也有人认为道德绑架的人是圣母，出发点是好的，只是用错了方式。但直击道德绑架后的真实心理，是缺乏者对拥有者的妒忌，是人性丑恶的一面裹上的糖衣。一个向上的社会不能容忍这种恶意肆意传播。
作为社会的一份子，应首先树立好自己的是非观，谨慎参与，不盲从。庄子曰举世誉之而不加劝，举世非之而不加沮。然后才能定乎内外之分，辨乎荣辱之境。在自身都不能做好的情况下何能督促他人？正如一屋不扫何以扫天下！
再言道德绑架非一人之举，一个巴掌拍不响。就算有人作祟，却无人响应，这种恶意自然寸步难行。
自古常言，经天纬地。任何事物都有其自身的规矩和道理。当今我们生活在一个法治社会，以法制国，以法治人。当道德强行升到治人的高度时，自然是破规逾矩，有违经纬之事。
古有庖人虽不治庖，尸祝不越樽俎而代之矣。隐士拒唐尧。道德自然不可一跃齐身法律之位来治人。外有苏格拉底陶片放逐，内有药家鑫判以死刑。可见，道德如果出了规，秩序必然会荡然无存。
马云捐与不捐，全凭其自身意志。捐是份心意，不捐也是合理，轮不到道德制裁。把握好法律这条线，剩下的凭心而行。这就是从心所欲而不逾矩吧。
拒绝道德绑架，以身作则，请勿越俎代庖！
【精选】绑架的作文（5）：
什么是道德，就是你知识不全却可以用它去弥补；但是如果你没有它却无法用知识去弥补的一种修养。但是如果你强行让别人有道德的话，那你同样遭人唾弃。
这是一个真实的故事：发送在我和我的家人在深圳坐地铁的时候。一个老爷爷上了地铁，见没有人给他让座，竟破口大骂起来：你们这些年轻人，太没素质了，见到老人也不知道让座吗？车厢里并没有人回答。没想到老人更加变本加厉，直接用拐杖指着一个年轻人就是一顿骂：你这么健壮的小伙子，站一会又不会碍着你，难道你的父母没有教过你要尊老爱幼吗？
那个年轻人实在忍不住了，对老人说：大爷，现在都是下班高峰期，大家都很累，不让座也情有可原，要不您先等一等，看看下一站有没有人下车，若有，您便坐，若没有，您也不能强求别人给您让座。毕竟帮您是情分，不帮您是本分。大爷听到这话，气得不行，但其他年轻人似乎很赞成这种说法，一时间，谁也没有站起来让座，而那老人也气氛的往其他车厢走去。
其实，在生活中，经常能见到这类人，他们强求别人要有道德，如：公交车上强行让座，强行捐款，发奖学金时强行让别人请客等等。他们要求别人要有道德，可我觉得他们才是最没有道德的人。
道德，是一个人的修养，可这也要建立在自愿的基础上。举个例子：《孔融让梨》这个故事想必大家都听过，但如果孔融不愿意让出梨，而是被家人强行让出的话，那他的内心会怎样？肯定不好受。
道德，固然是一个人最重要的修养，但如果建立在强行的基础上，那么这个让人强行让人讲道德的人最没有道德。
